I've been holding off until the last minute, but circumstances are such that further silence, stemming from a perfectly natural reluctance for any normal person to publicly expose personal problems, is resulting in serious reputational damage, not only for me but also for my partners, past and present. Because the other side doesn't bind itself with any ethical boundaries (and, in fact, can't), has no intention of stopping, is ready to spread any lie, and there's no shortage of people willing to provide a helpful fan for these fragrant streams. If you skirt around this too long and too proudly, you could inadvertently choke. Anyway, I apologize in advance to my sensible colleagues for the sordidness I'll have to briefly immerse you in. I'm forced to. I'm defending myself.

This story began a little over a year ago, when slanderous attacks against me, originating from Vasily Sidorenko, appeared in Mikhail Marlov's group. At the time, I limited myself to a short post , omitting names and specifics, calling for prudence and information hygiene. It partially worked: Sidorenko retracted his statements, explaining them as revenge for my betrayal. He never explained what exactly this betrayal consisted of. At the time, I didn't go into detail or explain what he actually meant, for ethical reasons.

Last November, however, things continued. After his visit to the Moscow Cup Сидоренко резко активизировался (на том же самом ресурсе) и с тех пор поток помоев в мой адрес практически не прекращается. И это не какие-то абстрактные эмоции, которые можно было бы проигнорировать. Речь идёт о системной дискредитации моей работы и уничтожении деловой репутации. Меня выставляют эдаким “великим комбинатором”, который втирается в доверие к инвесторам, вешает им лапшу на уши, тянет деньги и разрушает проекты скрытым саботажем, тормозя при этом развитие точек и заботясь только о собственном дутом авторитете, ради которого готов унижать кого угодно (это — главное, мелочи не упоминаю).

First, let's get to the point. Very briefly, because going into detail about these endless outlines is pointless (you'll understand why a little later).

Regarding humiliation, I'll respond with a quote from the aforementioned post: "I suggest... reviewing the megabytes of material published on my resources over the past ten years: articles, news, videos, and so on. Review them and try to find not even insults, humiliation, or bullying, but even just a simple display of disrespect toward a specific colleague. Not responses to attacks and lies (this is extremely rare, but it has happened), not face-to-face discussions, not mutual jokes in chat rooms, but deliberate and unprovoked public bullying using thematic media resources.". You can also look for signs of self-obsession. And exaggeration of one's own achievements. And belittling the achievements of others. I especially recommend articles or the series of nominations for "Significant Contribution." Good luck.

Now about the projects.

I worked with PixelPlexAt their invitation, on their terms. No fantasies of mountains of gold. The result is "Sport Dots," which people still remember. None of this company's management or employees are running around chatting with cool stories about a devious manipulator who ruined the best Dots project.

I'm working with Web-Artel (specifically for those preoccupied with counting other people's money—free of charge). At their invitation, on their terms. No fantasies about mountains of gold (they monitored ST, were well aware of all the problems, offered assistance, and, therefore, couldn't have harbored any illusions a priori). The result is Brain Based SportA fully functional platform with good potential. None of this company's management or employees are running around chatting or telling cool stories about a devious manipulator who dragged them into a hopeless venture.

Successful companies with huge portfolios. Qualified staff. Managers who have made it all possible. They've been communicating with me personally for years, granting me access to their software and admin panels, trusting me to set tasks and monitor their implementation, and processing tons of documentation I've prepared. They have no complaints against me. Are they all, according to Sidorenko's chatter, idiots?

Well, yes, I worked with him too. On his (!) initiative, on his terms. No fantasies of mountains of gold (he himself confirms this, by the way). No personal ambitions and with unambiguous answers to the intrusive questions: no, I don't see myself as anything in your company; no, I don't claim any shares or percentages; yes, my only motive is to give Dots another chance to develop. I worked without the promised staff, doing something I don't know how to do and something I never signed up for. The result: Tensū Arena (a good idea, poorly implemented), technical documentation for the app (which even Sidorenko himself can't say anything bad about), and—an abrupt end to the collaboration followed by a series of chat sessions.

What happened? A personal tragedy occurred. And more than one.

Vasily was my friend (not to say that he was close, but you couldn’t call him any kind of acquaintance either). There was, because by now there is practically nothing left of the person I met nine years ago. According to him, he had been addicted to substances for quite some time. In general, he also admitted certain mental problems in conversations. For the time being, however, all this did not go beyond the bounds of decency and had almost no effect on the overall adequacy. A good businessman, an interesting conversationalist - there was something to respect for, and there is something to be grateful for, no matter what. But problems accumulated, warnings were ignored, and instead of treatment, there were regular multi-day trips with independent “processing of emotions.” Another such development, which occurred at the end of October 2024, turned out to be a trigger. Sidorenko, in his words, almost died, apparently lost his mind, went to Belgorod and there, having recovered slightly, began an “investigation”, hiring some private security companies (with the collection of personal data from all sorts of leaked databases, forcing a polygraph, etc.). The result was a version of a conspiracy, which then acquired more and more new details and included more and more people in its orbit. Brief summary: companions, employees, relatives, friends, acquaintances, random people, being members of a powerful mafia structure similar to the Order of the Illuminati, surrounded him from all sides, hooked him on substances, influenced his psyche through NLP and psychoanalysis in order to bring him to death and take over the business. I found myself among the conspirators quite quickly. It was enough to doubt his version and offer to go for treatment. Then I was promoted altogether: I became the leader of the mafia, an eminence grise and, probably, a reptilian. Sidorenko quarreled with all the partners with whom he had worked for decades, fired a bunch of employees, his closest friends and many relatives, including his daughter, stopped communicating with him. I became the main recipient of his glitches. Month after month, he poured megabytes of the finest bullshit into my Cart (anticipating the question of blocking: I once worked in the “authorities”, so I understood perfectly well that sooner or later I would need this material for protection). He insulted, humiliated, threatened, called him his best friend and worst enemy, described his heroic achievements in the field of counteracting the conspiracy, offered to negotiate, asked to be accepted into the mafia, wrote poetry, sent dick pics, told how I manipulated him with the help of memes with Hitler. He demanded that I return his daughter (then she also turned out to be “ours” and almost removed me from the post of leader - I barely fought back), give away some software that was developed by his former employees, force the neighbors in the stairwell to remove the dirt from under the door, withdraw from the court the statement of claim of the studio director who was illegally fired by him (satisfied, as far as I know) and God knows what else. In the summer, when a pipe leaked in his office (an Illuminati sabotage, of course), he experienced a particularly powerful arrival. He began recording and publishing videos with revelations (warning: shock content!), appealing to Bastrykin (20:17), and setting tasks for Putin (20:43), demanding that the mafia be punished for the innocently murdered kitten (11:50. He had a falling out with a private security guard who wouldn't let him contact law enforcement (why would that be, really?), and finally filed a police report. His nonsense, understandably, didn't impress anyone there; no one tried to catch any mafia members, and even Putin, for some reason, didn't help. Deciding the mafia was too powerful, Sidorenko calmed down and returned to his usual methods of fighting—chatting online (not just Dots chats—he now has many "enemies"). In September, I briefly ran into him on the street, after which the tone of his outpourings in my Telegram changed. He became increasingly insistent in his demands for communication, offering to meet, and finally squeezed out an apology and a request to "rewind." I replied that I didn't believe in rewinding, as I knew his sanity would evaporate as suddenly as it had appeared. He nevertheless insisted on attending the Moscow Cup, offered to increase the prize money, and surprisingly handled the formalities with the same equanimity (with the same preoccupied tone: the money isn't mine, it's for the players; all organizational expenses are at my expense). Then came that visit, and, as expected, no miracle happened. Sidorenko, it turned out, had concocted a fantasy that I couldn't confess to being part of the conspiracy over instant messaging (accomplices read, right?), but in person I'd definitely burst into tears into his shoulder (or rather, into his T-shirt with the word "toxic") and repent. Faced with yet another offer to go get some treatment, he immediately retreated, upset.

And now he's waging a holy war against me (his delusions, really). On the only field where he can harm me. Choosing the most obvious pain points and methodically working on them. With the sophistication and persistence of a maniac.

Let's discuss a few key points below to avoid misinterpretations.

I had no choice but to lay out the essence of the situation as thoroughly and frankly as possible. Otherwise, normal people, who make up the majority of the community, would not have been able to understand the motivations of the parties and correctly evaluate their words and actions. They would have assumed, quite obviously, that they were dealing with a simple clash of interests, a dispute between rational actors over something (money, for example). And they would have tried to evaluate the arguments. The problem, however, is that the situation is a priori irrational. Therefore, if I had remained within the framework of a classic discussion, I would inevitably have ended up looking like a fool. Ignoring it was impossible. The quantity of garbage would sooner or later turn into quality (if one side accuses, and the other remains silent, it means it has no defense). Limiting myself to dry rebuttals in the spirit of my post from a year ago was impossible. This is essentially a form of silence, because without the opportunity to delve into the details, I would repeat the same thing over and over again and look pathetic compared to my opponent, who spouts ever more colorful details. Getting into endless arguments, trying to respond to every statement, is impossible. When you're limited by facts and ethics, while the other side can spout any nonsense, it's impossible to appear convincing. Words against words—we trust emotions. It's impossible to reach an agreement (I don't think there's even any need to explain anything here). So, that's it. Of course, I don't expect Sidorenko to shut up. On the contrary, there will be much more garbage. But unbiased members of the community will still understand the value of his words. That's the only thing I can do in the current situation, unfortunately.

And it's not that I'm desperate to prove my case. If I were a private individual with no obligations, I would have given up long ago. But I work, I have partners and plans. I have some kind of reputation. In a large community, such stories aren't critical, but in a small Dots community, their consequences can be fatal.

I don't need anything from Sidorenko. If I'd been thinking about my own gain, I'd still be enjoying his support. All I had to do was pretend to believe his nonsense, play along a bit, nod my head, and applaud (in fact, that's the only kind of person he has left around him). But I still have some sense of honor and conscience. I believe a friend needs doctors, not self-serving sycophants.

I fulfilled my obligations to Sidorenko regarding the Dots issue (unlike him). He can use the results of my work however he wants; my current projects have nothing to do with it (all this talk about some hidden source code is nonsense). He didn't demand that "Arena" be removed from the site, positioning it as a gift to the community. If he does, I'll remove it. I have no interest in his future activities. I'm not going to dissuade anyone from collaborating with him. They're adults; they know how to tie their shoelaces, recognize the colors on a traffic light, and have now been warned about the risks. Good luck.

To the moralizers (and there are certainly some). Before accusing me of unethical behavior (like burdening you with personal problems, telling you such things about a friend, mocking him, etc.), try living in the same hell for a year. Talk to a patient at a relevant institution on a daily basis, try to prove something to him, look into his glassy eyes. Imagine that he could invade your life at any moment and from any direction. Imagine that he hates you, considers you the ultimate evil, and is trying to destroy you. Realize your powerlessness. Then we'll talk.

And finally, about the boring stuff. As you hopefully understand, I wouldn't publish this without being confident in my ability to stand behind my words. The evidence is there and will be presented if necessary (officially, of course—not in chat rooms). Furthermore, I hereby inform the owner of the platform where Sidorenko is disseminating his revelations (legally, slander) that all of them have been recorded and may be used by me legally. Whether you allow such behavior in the future is your choice and your responsibility.

Happy New Year!

A year ago, we took part in the first Moscow Intelliada, a festival of intellectual sports and high technology. Even then, the idea emerged to use this venue for in-person tournaments, which the Dots community sorely lacks. No sooner said than done. This time, we'll try not only to have a good time in good company, enjoying the atmosphere of a major themed event, but also to seriously compete.

he second Intelliada will be held November 1-2, 2025 (Moscow Sambo Center). The format remains the same—a celebration of intellectual sports and smart leisure for the whole family. Tournaments, master classes, quizzes, and other activities will be included. Admission is free. Details are available on the website of the Festival.

For us, the main event will, of course, be the first-ever Moscow Cup—an official Category IV tournament. It's scheduled for November 2nd. Registration (and verification if necessary) opens at 11:00 AM, and games begin at 12:00 PM. Old-school equipment, classic time control, and a Swiss system will be featured. The number of participants is unlimited, and a substantial prize pool is on offer. Stars will also be present: Igor Voynov and Nikita Shokarev will be playing in the tournament.

All the details are in the regulations.Any questions, please contact us in Telegram.

A Telegram channel chat member asked for clarification regarding the BBS platform's use of fixed coordinates for the starting position, with four initial crosses. I initially intended to respond there, but it ended up being too verbose, so I decided to make it a blog post. The question is interesting and deserves wider attention.

Introductory.

Goal setting. If I just wanted to create another cushy app for a couple dozen veterans who've been playing the same opponents for years, have gotten to know each other inside and out, and are forced to dabble in all sorts of complicating modifications out of boredom, I wouldn't even try to change anything. But that's not what interests me. I want development, an influx of new players, and at least some kind of competitive perspective (without that, there's no point in working on Dots). Therefore, firstly, I can't focus exclusively on "high-level" players, and secondly, I'm forced to think about all sorts of tedious things (formalities, administration, promotion).

Standardization. Even when "Sport Dots" was still active, when we were exploring the prospects of gaining official status, we had to communicate extensively with Go players. Last year, we also spoke with festival organizers (Go-Congress, Intelliada, Larix). The conclusions were clear: the game must have clear rules that leave no room for interpretation and are independent of match conditions. At the same time, a large number of variations is unacceptable. No player (regardless of skill level) or organizer (regardless of experience) should have any doubts about how exactly to play. Open the rules, look at them, and implement them. No additional tricks, no amateurism, and no ambiguity. In any situation: online or on a physical device (festival organizers, for example, fundamentally reject computer versions—play must be possible manually). And the status of a recognized sport is futile without equipment and offline tournaments. The situation in which all sports activity is tied to some online platform and forced to adapt to its algorithms (it is unclear by whom and how they were created) is completely absurd.

Mass participation and training. High-level players are good. But without a large number of mid-level players and a constant influx of newcomers, the normal functioning and development of the community is impossible (see the latest statistical study). They need to be found, retained, and motivated. And taught the basics. Standard openings, tactical and strategic patterns, tasks, as well as textbooks and other related literature (which someone has to write, and, by the way, they should also be comfortable with). Demanding some kind of high-level creative flight from newcomers and mid-level players is strange. First, they need to get the hang of it and stop making mistakes in simple situations. And most will stop there. Only a few will be able and willing to rise to a truly high level. This is normal—mass participation is necessary. And to maintain motivation, they must have a non-zero chance in confrontations with the leaders. If this means slightly stifling the creativity of skilled players with rules, it is a reasonable compromise (that very balance, yes).

Sports principles and formality. This is intangible, but important (again, if we're talking about any serious development, not just hobby groups). The game must clearly fit into generally accepted classifications (dots are a board game with complete information). Plus, equality of arms and the inadmissibility of non-game influence on the outcome. Only in this way can one expect status. 

What problems do I see when using four crosses with randomness?

The rules of the game must be written simply and unambiguously. So that anyone, in any situation, can sit down and play strictly according to them. This includes offline play, when there's nothing but paper and pens. There shouldn't be even the slightest reason for doubt, dispute, or manipulation. With single cross, everything is clear: here's a 39x32 board, here are the coordinates of the dots—eight digits. It's impossible to mess things up. Four crosses with random numbers don't meet this requirement. I don't know of a digestible way to write a mathematical algorithm so that the rules are readable by anyone and can be consistently and transparently reproduced by anyone in any situation without the involvement of specially trained people or additional devices. This will be a perpetual problem for mass offline tournaments. We encountered something similar in 2019, when, at the suggestion of Belarusian shogi players, we held a tournament in Minsk. Our official rules, designed to be used with software, can't adequately address the many nuances that arise in live games. For example, software doesn't handle the encirclement—it's impossible to miss or draw incorrectly. But on paper, it can. The rules should address these situations (called fouls), and referees should monitor them. So we simply described everything in the regulations, but ideally, the rules need to be revised. Even if competitions are held online, the rules should be consistent across venues. This ensures that organizers and players aren't dependent on the algorithms of different developers (imposing a single standard everywhere is unlikely, and being tied to a single venue is unacceptable).

An opening foundation, playing patterns, standard positions, typical tactics and strategies are essential, no matter how much one desires a constant sense of novelty. Without them, it's difficult to teach beginners, maintain a sufficient level of competition, create a theoretical foundation and supporting literature, and popularize the game. Why do hundreds of millions of people around the world play chess? Partly because the rules are simple and unambiguous, skills are easily developed through practice, and there are entire libraries of literature. All this allows players to quickly reach a level where, through persistence and experience, they can create problems for much more skilled opponents. It's easier for players to learn, easier for mentors to teach, and easier for analysts and commentators to create an informational environment. And all sorts of Fischer chess come later—the icing on the cake (but the cake is always the first thing). Incidentally, in single cross games, the results of this experience have recently become quite clearly visible. Average players have mastered typical openings, accumulated patterns, and practiced standard tactics, and they can't beat anyone with just their skill level and effort. That's normal. There's nothing wrong with a similar foundation being developed for four crosses. There's plenty of complexity and room for creativity there, even without randomness.

Any randomness, no matter how limited, deprives players of complete information (they don't know the conditions under which they'll begin the game, and they can't plan their opening) and creates the conditions for a breakdown in the balance of power. This is unsportsmanlike and, among other things, creates grounds for conflict and contested results. At the level of our current sandbox, this can be ignored, but if discipline is seriously developed, such issues will arise. Offhand:

— What algorithm determined our starting position? How does it work? I don't understand your code—I'm not a mathematician. How can I know it's truly random and not manipulated by the organizer, the referee, or the opponent?

— I played this opponent with the red pieces and one crossover arrangement, and the blue pieces and another. How can I be sure the color difference compensation was complete?

— But here the cross was clearly inconvenient for me, which led to me losing this key episode. Look: if the cross had been a point to the right, I would have had enough of a move for the combination. I lost because of randomness—I demand a replay!

And, by the way, manipulation is indeed possible. Especially if the randomness is broad enough, like on Zagram. And those who create the algorithms are tacitly aware of this and try to limit and confine the coveted randomness in every possible way, making it arbitrary and emasculating the idea of ​​complete freedom. So why bother if the difference is merely cosmetic?

Regarding the objections raised against the fixed four crosses.

Thanks for your concern, but honestly, it's mostly emotion and abstractions. For example, maxims like "the soul of the game" or "depth" (before the random four-crosses appeared on Zagram, the dots were, presumably, soulless and shallow). What is that? How can it be assessed and measured? Is there any analysis or statistics? The problems I listed above are concrete and clear. But this is simply a matter of taste. Especially since there's nothing concrete to talk about yet. No one has used fixed four-crosses yet. There's no experience, no basis for evaluation. Will there be any noticeable difference at all? And how much of that soul and depth will be lost, if any? Maybe it's worth at least trying and comparing? I suspect there won't be any significant difference. And what there is won't outweigh the problems described above. But we need to test it. Objectively, and not by stretching reality onto the globe of personal preferences. Or take the appeals to high-level players. They say they're all for randomness, and I don't listen to them. But that's not true. Firstly, clearly not everyone is, and secondly, throughout development, I constantly consulted with someone. And not just noobs. Generally speaking, of course, I understand what's being discussed and what specifically is causing the disapproval. But I still want a more substantive and reasoned discussion, based on an understanding of long-term shared goals, and not just personal interests and habits. 

Conclusions.

There's no goal to impose anything on anyone out of spite. There are specific problems, and we're trying to address them. This didn't start yesterday—I voiced all of this back when the SD were still alive (and vainly called for discussion). Nothing will be implemented without prior verification—you can see that I haven't touched the official rules yet. There's no categorical ban on randomness for the BBS platform. If we're convinced that it's needed in some form, if competent, well-thought-out, and calculated proposals emerge, we'll consider that option as well. We need to work. And we'd like to work with something tangible, not just emotions.

G таковые нашлись.

Если помните, в первой части нашей трилогии я описывал незабываемую творческую атмосферу, которая сопутствовала последним месяцам работы над релизной версией “Спортивных Точек”. Были там, конечно, и совершенно естественные ностальгические нотки, однако вспомнил я о тех славных временах отнюдь не из желания выдавить из читателя слезу. Главный мотив — это мощнейшее дежавю, которое я сейчас непрерывно испытываю, занимаясь в точности тем же самым, чем занимался ровно десять лет назад. Лучшего способа отметить юбилей своего детища придумать невозможно.

Кто внимательно читает новости, наверное, уже понял, что компания Web-Artel, которую я под новый год благодарил за помощь в проведении чемпионского матча, появилась в нашей истории не случайно. Еще в начале двадцатого года, когда брошенные на произвол судьбы СТ начали стремительно разваливаться, эти ребята предлагали техническую помощь (да-да, серьёзные дядьки тоже иногда поигрывают в точки). PixelPlex отказался. Но меня они запомнили и, когда некоторое время спустя решили создать универсальную платформу для интеллектуальных игр, связались и предложили присоединиться в качестве консультанта.

Кузнецы пришли в Ривенделл.

Простой дорога не была. Разработка велась неспешно и несколько раз становилась на паузу, которая временами начинала казаться бессрочной. Но нет. С началом этого года проекту был дан зелёный свет и несколько месяцев максимальной активности позволили довести точечное приложение до состояния MVP. То, что открытое бета-тестирование начнется месяц в месяц через десять лет после релиза СТ, — совпадение. Но совпадение символичное и, я бы даже сказал, красивое. Не будет унылых эпитафий, будут рабочая суета и радость созидания.

Ни стилистически, ни технически новая площадка копией СТ не является. Хотя концептуальная преемственность, конечно, налицо. Основные принципы архитектуры — простота и удобство. За объемом функционала не гнались — только необходимое, ничего лишнего. Спортивному стандарту — соответствует (под спорт и заточена). Потенциал для развития — высокий.

В детали, впрочем, вдаваться сейчас не буду — всё увидите сами. А мы поможем. В субботу, 21 июня состоится стрим на нашем Twitch. Презентую проект, сделаю обзор приложения, а приглашённые звёзды — Игорь Войнов и Никита Шокарев — в прямом эфире опробуют его в деле, сыграв пару партий и поделившись впечатлениями (в случае с Никитой обеспечены живые эмоции — он увидит приложение впервые). Начнём в 20:00 Мск. Заходите, наблюдайте, задавайте вопросы в чате (для этого нужно подписаться на канал). Откроем новую страницу точечной истории вместе.

Клинок, что был сломан, вернётся в Минас Тирит.

Так вот, лучше заняться делом. Тем более, что я, в общем, и не прекращал.

От “Спортивных Точек” у меня, в отличие от прочих игроков, остались не только воспоминания, но и масса материала. Партии, тексты, графика, видео — на этой базе был создан Tensu. А еще — рабочая документация. Всяческие концептуальные наброски, описания функционала, задания на конкретные блоки, фидбэк от пользователей, статистика — всё, что я писал и собирал на протяжении пяти лет. Ну и, конечно, опыт — штука трудноизмеримая, но бесценная.

Уже в двадцатом году, запустив сайт, я занялся обобщением этого опыта. Результатом стало предварительное техзадание на разработку нового приложения, в котором я постарался сохранить лучшее, учесть ошибки и предусмотреть всё то, что было придумано, но не было реализовано. Делалось это без конкретной цели — на всякий случай. Чтобы не на пальцах объяснять свои хотелки потенциальному партнеру, если таковой вдруг нарисуется, а просто скинуть документ.

Пригодилось неоднократно.

СТ оставили яркий след и запомнились очень многим людям. В том числе и таким, которые обладают компетенциями и ресурсами. А они, как правило, знают цену работе и хорошо отличают фантазии от реальных знаний и навыков. Кого-то находил я, кто-то находил меня сам. С одними ограничилось парой разговоров, с другими доходило до конкретики. Проект как таковой нравился всем, но камнем преткновения становился объём задач. Для любителя — неподъёмно. Команда профи — дорого (а коммерческих перспектив я никогда и никому принципиально не обещал).

Надежды на полноценную вторую попытку было мало — здоровый скепсис справедливо подсказывал, что это выглядело бы слишком кинематографично. За спрос, однако, денег не берут, поэтому поиски в фоновом режиме я не прекращал, попутно нарабатывая всё новые и новые материалы — идеям свойственно самозарождаться.

Совершенное оружие уходило в историю. Но его обломки бережно хранились в тайном убежище и ждали тех, кто сможет перековать разбитый клинок.

Все мы склонны к ностальгии по старому и доброму. Всех нас привлекают круглые даты, дающие возможность окунуться хоть на время в эту светлую грусть. История точек не слишком богата поводами для воспоминаний, но кое-что все-таки есть. И вот прямо сейчас мимо нас протекает юбилейный год. Не какая-то конкретная дата, а именно год. Рождения “Спортивных Точек”.

Весной 2015-го работа над приложением буквально кипела. Ребята из PixelPlex, пару лет державшие проект на паузе, внезапно активизировались и бросили на его реализацию лучшие кадры. Для нас, авторов из числа игроков, это было потрясающее время. Творческий порыв, фонтан идей, удовольствие от каждого пройденного шага. Мы не исполняли обязанности, а любили то, что делали. Такой фанатский задор, помноженный на профессионализм разработчиков, открыл для точек новые горизонты.

В июне был релиз на Fb и VK, в октябре — на OK. Сотни игроков, тысячи партий, мегабайты фидбэка. Отзывы, жалобы, предложения, дискуссии — сообщество взорвалось, как Везувий, и непрерывно клокотало. Какие-то наши решения оправдались полностью, какие-то пришлось на ходу пересматривать, а регулярные технические сбои лишь добавляли азарта. Приложение стремительно обретало форму, стиль и неповторимую атмосферу.

Тогда же рванула в карьер и спортивная тема. Сентябрь — Beta Cup с последним чемпионством Алексея Приймака. Декабрь — Final Cup с первым после долгого отсутствия триумфом Сергея Чернобровина. 64 (!) участника, 16 групп, плейофф с 1/16 финала. И всё — ручками, без какой бы то ни было автоматизации. Кто сейчас поверит, что такое возможно? Текстовые отчёты бесконечными простынями, интервью, аналитические видео на свежесозданном Youtube-канале. Энтузиазма хватало на всё.

Потом будет еще несколько прекрасных лет, в течение которых проект рос, матерел, обрастал традициями. Романтического флёра поубавилось, но появились системность и основательность. Казалось, что маленькое точечное сообщество получило совершенное оружие для того, чтобы сражаться за место под солнцем. Возможно, так оно и было.

Но меч был сломан.

Десятилетний юбилей, наверное, надо отметить. Ну, написать серию грустных статей, провести на ископаемом Заграме дежурный турнир для полутора человек, зайти на то, что осталось от СТ, поздравить Женю Волкова и пустить скупую слезу…

Хотя… Лучше, пожалуй, заняться делом.

Давно мы не баловались циферками. Непозволительно давно. Последняя серьезная статья, подкрепленная статистическими выкладками, была опубликована зимой 2019 года — “Два слова о четырёх скрестах”. За это время накопилась масса материала, анализ которого будет интересен и сам по себе, и в контексте вечных (и далеко не всегда предметных) дискуссий, связанных с теми или иными аспектами точечных теории и практики.

Для начала определимся с выборкой. Исследоваться будут официальные турниры Клуба (в том числе проведённые под его эгидой) за период с 2020 по 2024 год. Весьма примечательная пятилетка, поскольку началась она с отлучения сообщества от кормящей руки PixelPlex, а продолжилась беспощадным вторжением в маленький точечный мирок непреодолимых внешних обстоятельств.

Отслеживаемых параметров не много: общее количество игр, победы синих, победы красных, ничьи. Посмотрим и общие цифры, и с разбивкой по годам, конкретным турнирам, контролю времени, начальной позиции. Кроме того, посчитаем игроков и, разумеется, основательно порассуждаем.

Всего за указанное время было проведено 27 турниров: классика — 21, рапид — 6.

Сыграно 759 партий: классика — 463, рапид — 296.

Приняло участие 44 игрока.

Красноречиво. Прекращение нормальной работы игровой и информационной инфраструктуры, завязанной на приложении “Спортивные Точки” (далее — СТ), сообщество пережило болезненно, но восстановилось очень быстро. Инерция поступательного развития предыдущих лет была велика, многочисленные “выпускники” СТ горели игрой и поддерживали высокую спортивную активность, появились новые медиаресурсы, а энтузиасты из числа игроков, такие как Игорь Войнов и Оксана Дымарчук (пять турниров на двоих в 2021 году), взяли на себя значительную часть организационной работы. Но в начале 2022 года случилось сами знаете что и людям в массе стало не до нашего игрушечного спорта (не только игрокам, кстати, — организаторам тоже непросто искать мотивацию). Поэтому последние три сезона — это, в общем, режим анабиоза. И на точках данная ситуация отразилась не только количественно, но и качественно (об этом — ниже).

Из общего количества в 759 партий синие выиграли 346 (45,6%), красные — 374 (49,3%), вничью завершилось 39 (5,1%). Переигровок на четырёх скрестах там было всего лишь 18 (8/9/1), поэтому далее мы этот показатель препарировать не будем ввиду ограниченной статистической достоверности.

Сводная таблица с разбивкой по годам (последовательность параметров аналогичная).

В качестве ориентира приведем данные, которые были опубликованы в вышеупомянутой статье и относились к турнирам 2017-18 годов. Тогда, напомним, на 615 партий (круговые турниры с классическим контролем) пришлось 302 (49,1%) победы синих, 292 (47,5%) — красных и 21 (3,4%) ничья.

Сначала — цвет. Беспристрастные цифры в который уже раз отказываются подтверждать интуитивную убежденность игроков в наличии у синих существенного преимущества, обусловленного правом первого хода. Более того, даже тот микроскопический перевес, который синим отдавало предыдущее исследование, в этот раз перешел на противоположную сторону. Плохая выборка? Нет, всё и проще, и сложнее одновременно. Проще, потому что решающий вклад в красное доминирование внёс один единственный год — 2021-й. Без него цифры были бы вполне привычные: 296, 142 (48%), 131 (44,2%), 23 (7,8%) — классика; 145, 72 (49,7%), 68 (46,9%), 5 (3,4%) — рапид. Сложнее, потому что причина данной аномалии не лежит на поверхности. Чтобы ее вычислить, нужно знать формулы конкретных турниров, порядок их проведения и даже сопутствующие обстоятельства. Самый большой перекос в пользу красных дали турниры, включавшие в себя стадию с играми на вылет, а также круговые в один круг: Мемориал А. Серебровой (рапид), Open Cup, Russian Championship, Ukrainian Championship (классика). В цифрах это выглядит так: 133, 44 (33,1%), 87 (65,4%), 3 (1,5%). Именно на таких турнирах красными в среднем чаще играют те, у кого выше рейтинг, поскольку организаторы, держа в уме гипотетическое преимущество первого хода, отдают его более слабому сопернику, когда равное количество партий невозможно. Кроме того, конкретно эти турниры относились к соревнованиям, скажем так, второго эшелона, что обуславливало заметное расслоение участников по уровню мастерства (не забываем, что это был рекордный год в плане аудитории, а количество лидеров — величина практически постоянная). Уникальное сложение факторов, которого в другие сезоны не случилось, дало максимально наглядный эффект.

Да, теоретически, как все мы предполагаем, какое-то преимущество первый ход давать все-таки должен. Однако в силу специфики точечной игровой механики (большое поле, максимальная свобода действий, слабое влияние территории) оно настолько мало, что в рамках турнирной практики элементарно парируется простейшими организационными методами и на корректных выборках никогда не дотягивает даже до пяти процентов. Более того, это преимущество, как мы с вами увидели, можно радикально обратить вспять, всего лишь увеличив частоту выпадения красного цвета более мастеровитым игрокам. О чём это говорит? О том, что разница в классе ожидаемо вносит несравнимо более серьёзные дисбалансы, чем право первого хода само по себе. И это не чистая абстракция — тут есть и практический вывод: уравновесить два этих фактора на уровне правил игры если и возможно, то лишь сугубо теоретически. В скучной реальности мы не можем точно рассчитать (выразить в игровых очках или еще каким-то образом корректно формализовать) ни преимущество синих, ни реальную разницу в классе конкретных соперников. Тем более — встроить их в единую систему координат. Следовательно, любые гипотетические модификации правил, призванные компенсировать неравенство цветов и оказывающие при этом непосредственное влияние на игру (например, различные форы), будут в данном  случае основанными на домыслах, решающими мифические проблемы, нарушающими спортивный принцип и, как итог, создающими новые непредсказуемые дисбалансы. Совершенно бессмысленное занятие, учитывая достаточную эффективность тонкой настройки турнирных формул.

Теперь о ничьих. Данная тема периодически муссируется в точечном сообществе, а само по себе наличие ничейных результатов некоторыми спикерами постулируется в качестве проблемы, которую необходимо радикальным образом решать (сейчас мы как раз переживаем очередную стадию обострения, поскольку сторонники идеи ничейной смерти точек вдохновились результатами Чемпионского матча 2024 года). Не будем здесь избыточно теоретизировать, поскольку встречные аргументы хорошо известны. Тезисно: ничья — абсолютно нормальный со спортивной точки зрения результат, а её стигматизация носит сугубо субъективный и эмоциональный характер (имеющий зачастую внешнее происхождение — трепетное отношение коллег-гошников к безничейности своей игры хорошо известно); игра на ничью — свободный выбор спортсмена, обусловленный турнирной стратегией или разумной оценкой соотношения сил; любые модификации правил игры, принципиально исключающие возможность ничейного результата (упоминавшиеся уже форы, к примеру), грубо и непредсказуемо нарушают равенство сторон и противоречат спортивному принципу определения победителя; модификации, снижающие вероятность ничьей за счет усложнения игрового процесса (например, увеличение количества стартовых скрестов), недружелюбны к новичкам и середнякам, поэтому должны применяться дозированно, чтобы не усиливать и без того мощный дисбаланс, связанный с разницей в классе (смотри выше); абстрактные соображения красоты и зрелищности не должны превалировать над спортивной целесообразностью; статистика показывает, что никакая ничейная смерть точкам в данный момент не угрожает, а острота проблемы чрезмерно преувеличивается (зачастую в манипулятивных целях).

На этом месте внимательный читатель многозначительно поднимет руку и укажет перстом на таблицу с данными, которая показывает рост количества ничьих в двух последних сезонах. Это ли не доказательство грядущей погибели? Нет. Во-первых, при спокойной и непредвзятой оценке даже эти цифры, будь они постоянным явлением, не вызывали бы никакой тревоги. Для шахматных турниров, к примеру, пятьдесят процентов ничьих — норма. И продолжается это десятилетиями, не особо сказываясь на статусе шахмат как гегемона интеллектуального спорта. Во-вторых, показатели 2023-24 годов — это статистическая аномалия. Прекрасно видно, что в 2020-22 годах процент ничьих находился на одном примерно уровне, который подтверждается предыдущими исследованиями и очевидно является нормой. Вряд ли кто-нибудь, находясь в здравом уме, рискнет утверждать, что при неизменных правилах и традиционных формулах проведения турниров ничейная смерть может наступить внезапно — в строгом соответствии с календарем. Разумеется, нет — причины лежат в другой плоскости.

Главная, из которой проистекают все прочие, — это резкое сокращение количества турниров, игроков и партий. И тут можно выделить два аспекта: математический и субъективный.

С первым всё довольно просто: чем меньше выборка, тем сильнее влияние случайных факторов. Проще всего суть этого явления можно продемонстрировать на примере данных по рапиду за 2022 год: одна единственная ничья (которой запросто могло и не быть, как в двух других сезонах) при сумме в пять партий дает сразу 20%. Или классика в году минувшем: девять ничьих, пять из которых пришлись на один турнир — чемпионский матч. Тоже вполне себе случайность, особенно если учесть, что ни в одном из семи предыдущих матчей ничего подобного не происходило. Оставшиеся четыре ничьи на 51 партию уже не выглядят столь драматично. А вот, скажем, в 2022 году подобных казусов не было и процент остался в норме. В целом же вывод понятен: при большом количестве турниров подобные флуктуации сглаживаются, при малом — искажают статистическую картину.

Со вторым сложнее, поскольку он касается состава аудитории и поведения конкретных игроков. Очевидно, что при резком сокращении числа участников меняется и нормальное распределение по классу, игровой философии и мотивированности. Середняки и новички — основа любого здорового сообщества — в массе своей не слишком обучены, играют ради удовольствия, настроены более романтически, проще относятся к поражениям. Фаворитам они проигрывают легко, а друг с другом рубятся бескомпромиссно. Ничейные исходы для них — музейная редкость. Лидеры, напротив, тактически грамотны, осторожны, играют на результат, тщательно анализируют турнирные расклады, хорошо изучают соперников и болезненно реагируют на любую неудачу. Понятно, что и вничью они будут играть чаще (между собой в основном — рейтинг-лист не даст соврать). Поэтому в нормальной ситуации, когда турниров и участников много, всё это уравновешивается и гармонично сочетается, давая прекрасный результат: результативность высокая, зрелищность на уровне, спортивный принцип не страдает. При этом остается и пространство для сенсаций, поскольку, как уже неоднократно говорилось, классическая стартовая позиция с одинарным скрестом оставляет аутсайдеру далеко не нулевые шансы в противостоянии с фаворитом. Когда же внезапно случается вызванный внешними обстоятельствами кризис и количество игроков падает в разы, в первую очередь отваливаются как раз середняки и новички. Остаются наиболее мотивированные лидеры, которые вынуждены буквально выгрызать друг у друга результат. И это при том, что соревнований мало, а значит цена каждой отдельной партии возрастает многократно. Стоит ли удивляться росту количества ничьих? Удивительно в данном случае как раз то, насколько рост оказался небольшим. И это, если разобраться, говорит не о близкой ничейной смерти, а о достаточной устойчивости точек к данному явлению. По сути, мы наблюдаем своеобразный стресс-тест в экстремальных условиях. Если этого не понимать или сознательно игнорировать, легко скатиться в деструктивный алармизм.

К слову, среди лидеров есть и такие, как, например, Alexander Belevsky, ни разу не сыгравший вничью за всю карьеру в классике. Один из четырех абсолютных чемпионов, на минуточку. Так что игровая философия — не пустой звук, не стоит все сводить к банальной механике.

Так надо ли решать проблему? Надо, но только реальную, а не вымышленную. Вызванные сокращением аудитории дисбалансы лечатся не подгонкой правил игры под эти самые дисбалансы (с неизбежным созданием новых), а восстановлением аудитории до нормального состояния: чуть-чуть лидеров, много середняков и постоянный приток новичков. Больше людей, больше турниров, больше партий — проблема (и так во многом надуманная) рассосётся сама собой. Всё перечисленное отлично работало при живых СТ, будет работать и впредь. Да, прямо сейчас это вряд ли возможно: внешние факторы никуда не делись, а новые СТ сами с неба не падают. Но означает ли это, что нужно при любом стороннем кризисе впадать в истерику и пускаться в экспериментаторство, игнорируя объективные данные, нарушая спортивные принципы и попирая выработанные многими поколениями игроков и организаторов традиции? Зачем? Чтобы потешить собственное эго и развлечь условные десять игроков и пятнадцать зрителей? На мой взгляд, это возврат в бумажный век, когда каждый чемпион класса выдумывал собственные точки, чтобы эффектнее побеждать троих своих соперников на глазах у Ленки с первой парты. Лично мне такое направление развития не интересно.

Информацию в духе “скандалы, интриги, расследования” я обычно не комментирую — для этого есть жёлтая пресса. Но иногда всё же приходится реагировать, поскольку речь заходит о вещах принципиальных. В данном случае — о добром имени организатора. Вброшены в паблик и разнесены на хвосте некоторые обвинения в мой адрес. В частности, речь идет о троллинге, буллинге и влиянии на результаты отдельных партий при помощи админресурса (цитирую близко к тексту).

Первые два пункта выглядят странно, но, если уж как-то на них отвечать, то могу предложить тем, кто заинтересовался, ознакомиться с мегабайтами материала, опубликованного на моих ресурсах за десять лет: статьи, новости, видео и прочее. Ознакомиться и попробовать найти даже не оскорбления, унижения и травлю, а хотя бы просто проявление неуважения к кому-то из коллег по точечному цеху. Не ответы на выпады и ложь (такое крайне редко, но бывало), не дискуссии лицом к лицу, не взаимные приколы в чатиках, а целенаправленное и неспровоцированное публичное третирование с использованием тематических медийных ресурсов. Найдёте — поясню по сути. Честно и открыто.

Теперь что касается третьего пункта. Махинации с результатами партий для любого организатора — удовольствие одноразовое. В условиях абсолютной открытости и публичности, а также неизбежного личного взаимодействия с огромным количеством участников процесса, такие вещи вскрываются очень быстро. А дальше — ищите в поиске старый шотландский анекдот про Джона-мостостроителя. Я провожу турниры с 2015 года, намерен проводить и дальше. Их уже сотни, партий — тысячи. Сложилась постоянная аудитория, наработана репутация, а придуманное мною словосочетание “спортивные точки” давно стало брэндом. Кто-то действительно считает меня идиотом, готовым всё это обнулить ради непонятной сиюминутной выгоды? Да и в чём эта выгода может заключаться? Сам я не играю (в том числе и во избежание таких вот намёков, кстати), денег мне турниры не приносят (даже наоборот), а единственный мой любимчик — это точки, сохранение и развитие которых для меня является хобби. И в чём смысл махинаций? Иллюзия власти? Старожилы прекрасно знают, что на протяжении всех этих лет я постоянно пытался этой самой “властью” поделиться. Создание всяческих коллегиальных органов управления, делегирование игрокам права на проведение турниров, бесконечные призывы проявлять активность и брать на себя ответственность — всё это мои инициативы. Странное поведение для человека, желающего втайне проворачивать какие-то мелкие делишки, не находите? Ну и самое, наконец, сложное — это представить, как именно я мог влиять на результаты. Что за админресурс такой, в чем конкретно он выражался? Заставлял кого-то поддаваться? Точки на поле менял местами? Циферки на табло фотошопил? Десять лет никто, включая прямо заинтересованных лиц, ничего такого не замечал (в нашем-то предельно конкурентном во всех смыслах сообществе), а тут вдруг объявился срыватель покровов и обладатель сокровенных знаний? Серьёзно? Тем не менее, если у кого-то возникнут сомнения, готов к открытому диалогу. Абсолютно вся информация о проведённых турнирах доступна на website: таблицы, партии, результаты. Есть специальные темы на форуме, предназначенные для разрешения споров, есть Telegram. Никакие обращения по сути я никогда не игнорировал — на любое есть публичный ответ. Проверяйте, спрашивайте — мне скрывать нечего.

Что же касается источника этих ложных обвинений, то мотивация его мне известна — с точками это никак не связано. От публичных объяснений, однако, я предпочёл бы воздержаться. У меня есть совесть и некоторые представления об элементарной информационной гигиене. Чего искренне (но без особой надежды) желаю и отдельным распространителям подобного рода вбросов.