Пятилетка: цифровое осмысление

Давно мы не баловались циферками. Непозволительно давно. Последняя серьезная статья, подкрепленная статистическими выкладками, была опубликована зимой 2019 года — “Два слова о четырёх скрестах”. За это время накопилась масса материала, анализ которого будет интересен и сам по себе, и в контексте вечных (и далеко не всегда предметных) дискуссий, связанных с теми или иными аспектами точечных теории и практики.

Для начала определимся с выборкой. Исследоваться будут официальные турниры Клуба (в том числе проведённые под его эгидой) за период с 2020 по 2024 год. Весьма примечательная пятилетка, поскольку началась она с отлучения сообщества от кормящей руки PixelPlex, а продолжилась беспощадным вторжением в маленький точечный мирок непреодолимых внешних обстоятельств.

Отслеживаемых параметров не много: общее количество игр, победы синих, победы красных, ничьи. Посмотрим и общие цифры, и с разбивкой по годам, конкретным турнирам, контролю времени, начальной позиции. Кроме того, посчитаем игроков и, разумеется, основательно порассуждаем.

Всего за указанное время было проведено 27 турниров: классика — 21, рапид — 6.

Сыграно 759 партий: классика — 463, рапид — 296.

Приняло участие 44 игрока.

Красноречиво. Прекращение нормальной работы игровой и информационной инфраструктуры, завязанной на приложении “Спортивные Точки” (далее — СТ), сообщество пережило болезненно, но восстановилось очень быстро. Инерция поступательного развития предыдущих лет была велика, многочисленные “выпускники” СТ горели игрой и поддерживали высокую спортивную активность, появились новые медиаресурсы, а энтузиасты из числа игроков, такие как Игорь Войнов и Оксана Дымарчук (пять турниров на двоих в 2021 году), взяли на себя значительную часть организационной работы. Но в начале 2022 года случилось сами знаете что и людям в массе стало не до нашего игрушечного спорта (не только игрокам, кстати, — организаторам тоже непросто искать мотивацию). Поэтому последние три сезона — это, в общем, режим анабиоза. И на точках данная ситуация отразилась не только количественно, но и качественно (об этом — ниже).

Из общего количества в 759 партий синие выиграли 346 (45,6%), красные — 374 (49,3%), вничью завершилось 39 (5,1%). Переигровок на четырёх скрестах там было всего лишь 18 (8/9/1), поэтому далее мы этот показатель препарировать не будем ввиду ограниченной статистической достоверности.

Сводная таблица с разбивкой по годам (последовательность параметров аналогичная).

В качестве ориентира приведем данные, которые были опубликованы в вышеупомянутой статье и относились к турнирам 2017-18 годов. Тогда, напомним, на 615 партий (круговые турниры с классическим контролем) пришлось 302 (49,1%) победы синих, 292 (47,5%) — красных и 21 (3,4%) ничья.

Сначала — цвет. Беспристрастные цифры в который уже раз отказываются подтверждать интуитивную убежденность игроков в наличии у синих существенного преимущества, обусловленного правом первого хода. Более того, даже тот микроскопический перевес, который синим отдавало предыдущее исследование, в этот раз перешел на противоположную сторону. Плохая выборка? Нет, всё и проще, и сложнее одновременно. Проще, потому что решающий вклад в красное доминирование внёс один единственный год — 2021-й. Без него цифры были бы вполне привычные: 296, 142 (48%), 131 (44,2%), 23 (7,8%) — классика; 145, 72 (49,7%), 68 (46,9%), 5 (3,4%) — рапид. Сложнее, потому что причина данной аномалии не лежит на поверхности. Чтобы ее вычислить, нужно знать формулы конкретных турниров, порядок их проведения и даже сопутствующие обстоятельства. Самый большой перекос в пользу красных дали турниры, включавшие в себя стадию с играми на вылет, а также круговые в один круг: Мемориал А. Серебровой (рапид), Открытый кубок, Чемпионат России, Чемпионат Украины (классика). В цифрах это выглядит так: 133, 44 (33,1%), 87 (65,4%), 3 (1,5%). Именно на таких турнирах красными в среднем чаще играют те, у кого выше рейтинг, поскольку организаторы, держа в уме гипотетическое преимущество первого хода, отдают его более слабому сопернику, когда равное количество партий невозможно. Кроме того, конкретно эти турниры относились к соревнованиям, скажем так, второго эшелона, что обуславливало заметное расслоение участников по уровню мастерства (не забываем, что это был рекордный год в плане аудитории, а количество лидеров — величина практически постоянная). Уникальное сложение факторов, которого в другие сезоны не случилось, дало максимально наглядный эффект.

Да, теоретически, как все мы предполагаем, какое-то преимущество первый ход давать все-таки должен. Однако в силу специфики точечной игровой механики (большое поле, максимальная свобода действий, слабое влияние территории) оно настолько мало, что в рамках турнирной практики элементарно парируется простейшими организационными методами и на корректных выборках никогда не дотягивает даже до пяти процентов. Более того, это преимущество, как мы с вами увидели, можно радикально обратить вспять, всего лишь увеличив частоту выпадения красного цвета более мастеровитым игрокам. О чём это говорит? О том, что разница в классе ожидаемо вносит несравнимо более серьёзные дисбалансы, чем право первого хода само по себе. И это не чистая абстракция — тут есть и практический вывод: уравновесить два этих фактора на уровне правил игры если и возможно, то лишь сугубо теоретически. В скучной реальности мы не можем точно рассчитать (выразить в игровых очках или еще каким-то образом корректно формализовать) ни преимущество синих, ни реальную разницу в классе конкретных соперников. Тем более — встроить их в единую систему координат. Следовательно, любые гипотетические модификации правил, призванные компенсировать неравенство цветов и оказывающие при этом непосредственное влияние на игру (например, различные форы), будут в данном  случае основанными на домыслах, решающими мифические проблемы, нарушающими спортивный принцип и, как итог, создающими новые непредсказуемые дисбалансы. Совершенно бессмысленное занятие, учитывая достаточную эффективность тонкой настройки турнирных формул.

Теперь о ничьих. Данная тема периодически муссируется в точечном сообществе, а само по себе наличие ничейных результатов некоторыми спикерами постулируется в качестве проблемы, которую необходимо радикальным образом решать (сейчас мы как раз переживаем очередную стадию обострения, поскольку сторонники идеи ничейной смерти точек вдохновились результатами Чемпионского матча 2024 года). Не будем здесь избыточно теоретизировать, поскольку встречные аргументы хорошо известны. Тезисно: ничья — абсолютно нормальный со спортивной точки зрения результат, а её стигматизация носит сугубо субъективный и эмоциональный характер (имеющий зачастую внешнее происхождение — трепетное отношение коллег-гошников к безничейности своей игры хорошо известно); игра на ничью — свободный выбор спортсмена, обусловленный турнирной стратегией или разумной оценкой соотношения сил; любые модификации правил игры, принципиально исключающие возможность ничейного результата (упоминавшиеся уже форы, к примеру), грубо и непредсказуемо нарушают равенство сторон и противоречат спортивному принципу определения победителя; модификации, снижающие вероятность ничьей за счет усложнения игрового процесса (например, увеличение количества стартовых скрестов), недружелюбны к новичкам и середнякам, поэтому должны применяться дозированно, чтобы не усиливать и без того мощный дисбаланс, связанный с разницей в классе (смотри выше); абстрактные соображения красоты и зрелищности не должны превалировать над спортивной целесообразностью; статистика показывает, что никакая ничейная смерть точкам в данный момент не угрожает, а острота проблемы чрезмерно преувеличивается (зачастую в манипулятивных целях).

На этом месте внимательный читатель многозначительно поднимет руку и укажет перстом на таблицу с данными, которая показывает рост количества ничьих в двух последних сезонах. Это ли не доказательство грядущей погибели? Нет. Во-первых, при спокойной и непредвзятой оценке даже эти цифры, будь они постоянным явлением, не вызывали бы никакой тревоги. Для шахматных турниров, к примеру, пятьдесят процентов ничьих — норма. И продолжается это десятилетиями, не особо сказываясь на статусе шахмат как гегемона интеллектуального спорта. Во-вторых, показатели 2023-24 годов — это статистическая аномалия. Прекрасно видно, что в 2020-22 годах процент ничьих находился на одном примерно уровне, который подтверждается предыдущими исследованиями и очевидно является нормой. Вряд ли кто-нибудь, находясь в здравом уме, рискнет утверждать, что при неизменных правилах и традиционных формулах проведения турниров ничейная смерть может наступить внезапно — в строгом соответствии с календарем. Разумеется, нет — причины лежат в другой плоскости.

Главная, из которой проистекают все прочие, — это резкое сокращение количества турниров, игроков и партий. И тут можно выделить два аспекта: математический и субъективный.

С первым всё довольно просто: чем меньше выборка, тем сильнее влияние случайных факторов. Проще всего суть этого явления можно продемонстрировать на примере данных по рапиду за 2022 год: одна единственная ничья (которой запросто могло и не быть, как в двух других сезонах) при сумме в пять партий дает сразу 20%. Или классика в году минувшем: девять ничьих, пять из которых пришлись на один турнир — чемпионский матч. Тоже вполне себе случайность, особенно если учесть, что ни в одном из семи предыдущих матчей ничего подобного не происходило. Оставшиеся четыре ничьи на 51 партию уже не выглядят столь драматично. А вот, скажем, в 2022 году подобных казусов не было и процент остался в норме. В целом же вывод понятен: при большом количестве турниров подобные флуктуации сглаживаются, при малом — искажают статистическую картину.

Со вторым сложнее, поскольку он касается состава аудитории и поведения конкретных игроков. Очевидно, что при резком сокращении числа участников меняется и нормальное распределение по классу, игровой философии и мотивированности. Середняки и новички — основа любого здорового сообщества — в массе своей не слишком обучены, играют ради удовольствия, настроены более романтически, проще относятся к поражениям. Фаворитам они проигрывают легко, а друг с другом рубятся бескомпромиссно. Ничейные исходы для них — музейная редкость. Лидеры, напротив, тактически грамотны, осторожны, играют на результат, тщательно анализируют турнирные расклады, хорошо изучают соперников и болезненно реагируют на любую неудачу. Понятно, что и вничью они будут играть чаще (между собой в основном — рейтинг-лист не даст соврать). Поэтому в нормальной ситуации, когда турниров и участников много, всё это уравновешивается и гармонично сочетается, давая прекрасный результат: результативность высокая, зрелищность на уровне, спортивный принцип не страдает. При этом остается и пространство для сенсаций, поскольку, как уже неоднократно говорилось, классическая стартовая позиция с одинарным скрестом оставляет аутсайдеру далеко не нулевые шансы в противостоянии с фаворитом. Когда же внезапно случается вызванный внешними обстоятельствами кризис и количество игроков падает в разы, в первую очередь отваливаются как раз середняки и новички. Остаются наиболее мотивированные лидеры, которые вынуждены буквально выгрызать друг у друга результат. И это при том, что соревнований мало, а значит цена каждой отдельной партии возрастает многократно. Стоит ли удивляться росту количества ничьих? Удивительно в данном случае как раз то, насколько рост оказался небольшим. И это, если разобраться, говорит не о близкой ничейной смерти, а о достаточной устойчивости точек к данному явлению. По сути, мы наблюдаем своеобразный стресс-тест в экстремальных условиях. Если этого не понимать или сознательно игнорировать, легко скатиться в деструктивный алармизм.

К слову, среди лидеров есть и такие, как, например, Александр Белевский, ни разу не сыгравший вничью за всю карьеру в классике. Один из четырех абсолютных чемпионов, на минуточку. Так что игровая философия — не пустой звук, не стоит все сводить к банальной механике.

Так надо ли решать проблему? Надо, но только реальную, а не вымышленную. Вызванные сокращением аудитории дисбалансы лечатся не подгонкой правил игры под эти самые дисбалансы (с неизбежным созданием новых), а восстановлением аудитории до нормального состояния: чуть-чуть лидеров, много середняков и постоянный приток новичков. Больше людей, больше турниров, больше партий — проблема (и так во многом надуманная) рассосётся сама собой. Всё перечисленное отлично работало при живых СТ, будет работать и впредь. Да, прямо сейчас это вряд ли возможно: внешние факторы никуда не делись, а новые СТ сами с неба не падают. Но означает ли это, что нужно при любом стороннем кризисе впадать в истерику и пускаться в экспериментаторство, игнорируя объективные данные, нарушая спортивные принципы и попирая выработанные многими поколениями игроков и организаторов традиции? Зачем? Чтобы потешить собственное эго и развлечь условные десять игроков и пятнадцать зрителей? На мой взгляд, это возврат в бумажный век, когда каждый чемпион класса выдумывал собственные точки, чтобы эффектнее побеждать троих своих соперников на глазах у Ленки с первой парты. Лично мне такое направление развития не интересно.