теория

Давно мы не баловались циферками. Непозволительно давно. Последняя серьезная статья, подкрепленная статистическими выкладками, была опубликована зимой 2019 года — “Два слова о четырёх скрестах”. За это время накопилась масса материала, анализ которого будет интересен и сам по себе, и в контексте вечных (и далеко не всегда предметных) дискуссий, связанных с теми или иными аспектами точечных теории и практики.

Для начала определимся с выборкой. Исследоваться будут официальные турниры Клуба (в том числе проведённые под его эгидой) за период с 2020 по 2024 год. Весьма примечательная пятилетка, поскольку началась она с отлучения сообщества от кормящей руки PixelPlex, а продолжилась беспощадным вторжением в маленький точечный мирок непреодолимых внешних обстоятельств.

Отслеживаемых параметров не много: общее количество игр, победы синих, победы красных, ничьи. Посмотрим и общие цифры, и с разбивкой по годам, конкретным турнирам, контролю времени, начальной позиции. Кроме того, посчитаем игроков и, разумеется, основательно порассуждаем.

Всего за указанное время было проведено 27 турниров: классика — 21, рапид — 6.

Сыграно 759 партий: классика — 463, рапид — 296.

Приняло участие 44 игрока.

Красноречиво. Прекращение нормальной работы игровой и информационной инфраструктуры, завязанной на приложении “Спортивные Точки” (далее — СТ), сообщество пережило болезненно, но восстановилось очень быстро. Инерция поступательного развития предыдущих лет была велика, многочисленные “выпускники” СТ горели игрой и поддерживали высокую спортивную активность, появились новые медиаресурсы, а энтузиасты из числа игроков, такие как Игорь Войнов и Оксана Дымарчук (пять турниров на двоих в 2021 году), взяли на себя значительную часть организационной работы. Но в начале 2022 года случилось сами знаете что и людям в массе стало не до нашего игрушечного спорта (не только игрокам, кстати, — организаторам тоже непросто искать мотивацию). Поэтому последние три сезона — это, в общем, режим анабиоза. И на точках данная ситуация отразилась не только количественно, но и качественно (об этом — ниже).

Из общего количества в 759 партий синие выиграли 346 (45,6%), красные — 374 (49,3%), вничью завершилось 39 (5,1%). Переигровок на четырёх скрестах там было всего лишь 18 (8/9/1), поэтому далее мы этот показатель препарировать не будем ввиду ограниченной статистической достоверности.

Сводная таблица с разбивкой по годам (последовательность параметров аналогичная).

В качестве ориентира приведем данные, которые были опубликованы в вышеупомянутой статье и относились к турнирам 2017-18 годов. Тогда, напомним, на 615 партий (круговые турниры с классическим контролем) пришлось 302 (49,1%) победы синих, 292 (47,5%) — красных и 21 (3,4%) ничья.

Сначала — цвет. Беспристрастные цифры в который уже раз отказываются подтверждать интуитивную убежденность игроков в наличии у синих существенного преимущества, обусловленного правом первого хода. Более того, даже тот микроскопический перевес, который синим отдавало предыдущее исследование, в этот раз перешел на противоположную сторону. Плохая выборка? Нет, всё и проще, и сложнее одновременно. Проще, потому что решающий вклад в красное доминирование внёс один единственный год — 2021-й. Без него цифры были бы вполне привычные: 296, 142 (48%), 131 (44,2%), 23 (7,8%) — классика; 145, 72 (49,7%), 68 (46,9%), 5 (3,4%) — рапид. Сложнее, потому что причина данной аномалии не лежит на поверхности. Чтобы ее вычислить, нужно знать формулы конкретных турниров, порядок их проведения и даже сопутствующие обстоятельства. Самый большой перекос в пользу красных дали турниры, включавшие в себя стадию с играми на вылет, а также круговые в один круг: Мемориал А. Серебровой (рапид), Открытый кубок, Чемпионат России, Чемпионат Украины (классика). В цифрах это выглядит так: 133, 44 (33,1%), 87 (65,4%), 3 (1,5%). Именно на таких турнирах красными в среднем чаще играют те, у кого выше рейтинг, поскольку организаторы, держа в уме гипотетическое преимущество первого хода, отдают его более слабому сопернику, когда равное количество партий невозможно. Кроме того, конкретно эти турниры относились к соревнованиям, скажем так, второго эшелона, что обуславливало заметное расслоение участников по уровню мастерства (не забываем, что это был рекордный год в плане аудитории, а количество лидеров — величина практически постоянная). Уникальное сложение факторов, которого в другие сезоны не случилось, дало максимально наглядный эффект.

Да, теоретически, как все мы предполагаем, какое-то преимущество первый ход давать все-таки должен. Однако в силу специфики точечной игровой механики (большое поле, максимальная свобода действий, слабое влияние территории) оно настолько мало, что в рамках турнирной практики элементарно парируется простейшими организационными методами и на корректных выборках никогда не дотягивает даже до пяти процентов. Более того, это преимущество, как мы с вами увидели, можно радикально обратить вспять, всего лишь увеличив частоту выпадения красного цвета более мастеровитым игрокам. О чём это говорит? О том, что разница в классе ожидаемо вносит несравнимо более серьёзные дисбалансы, чем право первого хода само по себе. И это не чистая абстракция — тут есть и практический вывод: уравновесить два этих фактора на уровне правил игры если и возможно, то лишь сугубо теоретически. В скучной реальности мы не можем точно рассчитать (выразить в игровых очках или еще каким-то образом корректно формализовать) ни преимущество синих, ни реальную разницу в классе конкретных соперников. Тем более — встроить их в единую систему координат. Следовательно, любые гипотетические модификации правил, призванные компенсировать неравенство цветов и оказывающие при этом непосредственное влияние на игру (например, различные форы), будут в данном  случае основанными на домыслах, решающими мифические проблемы, нарушающими спортивный принцип и, как итог, создающими новые непредсказуемые дисбалансы. Совершенно бессмысленное занятие, учитывая достаточную эффективность тонкой настройки турнирных формул.

Теперь о ничьих. Данная тема периодически муссируется в точечном сообществе, а само по себе наличие ничейных результатов некоторыми спикерами постулируется в качестве проблемы, которую необходимо радикальным образом решать (сейчас мы как раз переживаем очередную стадию обострения, поскольку сторонники идеи ничейной смерти точек вдохновились результатами Чемпионского матча 2024 года). Не будем здесь избыточно теоретизировать, поскольку встречные аргументы хорошо известны. Тезисно: ничья — абсолютно нормальный со спортивной точки зрения результат, а её стигматизация носит сугубо субъективный и эмоциональный характер (имеющий зачастую внешнее происхождение — трепетное отношение коллег-гошников к безничейности своей игры хорошо известно); игра на ничью — свободный выбор спортсмена, обусловленный турнирной стратегией или разумной оценкой соотношения сил; любые модификации правил игры, принципиально исключающие возможность ничейного результата (упоминавшиеся уже форы, к примеру), грубо и непредсказуемо нарушают равенство сторон и противоречат спортивному принципу определения победителя; модификации, снижающие вероятность ничьей за счет усложнения игрового процесса (например, увеличение количества стартовых скрестов), недружелюбны к новичкам и середнякам, поэтому должны применяться дозированно, чтобы не усиливать и без того мощный дисбаланс, связанный с разницей в классе (смотри выше); абстрактные соображения красоты и зрелищности не должны превалировать над спортивной целесообразностью; статистика показывает, что никакая ничейная смерть точкам в данный момент не угрожает, а острота проблемы чрезмерно преувеличивается (зачастую в манипулятивных целях).

На этом месте внимательный читатель многозначительно поднимет руку и укажет перстом на таблицу с данными, которая показывает рост количества ничьих в двух последних сезонах. Это ли не доказательство грядущей погибели? Нет. Во-первых, при спокойной и непредвзятой оценке даже эти цифры, будь они постоянным явлением, не вызывали бы никакой тревоги. Для шахматных турниров, к примеру, пятьдесят процентов ничьих — норма. И продолжается это десятилетиями, не особо сказываясь на статусе шахмат как гегемона интеллектуального спорта. Во-вторых, показатели 2023-24 годов — это статистическая аномалия. Прекрасно видно, что в 2020-22 годах процент ничьих находился на одном примерно уровне, который подтверждается предыдущими исследованиями и очевидно является нормой. Вряд ли кто-нибудь, находясь в здравом уме, рискнет утверждать, что при неизменных правилах и традиционных формулах проведения турниров ничейная смерть может наступить внезапно — в строгом соответствии с календарем. Разумеется, нет — причины лежат в другой плоскости.

Главная, из которой проистекают все прочие, — это резкое сокращение количества турниров, игроков и партий. И тут можно выделить два аспекта: математический и субъективный.

С первым всё довольно просто: чем меньше выборка, тем сильнее влияние случайных факторов. Проще всего суть этого явления можно продемонстрировать на примере данных по рапиду за 2022 год: одна единственная ничья (которой запросто могло и не быть, как в двух других сезонах) при сумме в пять партий дает сразу 20%. Или классика в году минувшем: девять ничьих, пять из которых пришлись на один турнир — чемпионский матч. Тоже вполне себе случайность, особенно если учесть, что ни в одном из семи предыдущих матчей ничего подобного не происходило. Оставшиеся четыре ничьи на 51 партию уже не выглядят столь драматично. А вот, скажем, в 2022 году подобных казусов не было и процент остался в норме. В целом же вывод понятен: при большом количестве турниров подобные флуктуации сглаживаются, при малом — искажают статистическую картину.

Со вторым сложнее, поскольку он касается состава аудитории и поведения конкретных игроков. Очевидно, что при резком сокращении числа участников меняется и нормальное распределение по классу, игровой философии и мотивированности. Середняки и новички — основа любого здорового сообщества — в массе своей не слишком обучены, играют ради удовольствия, настроены более романтически, проще относятся к поражениям. Фаворитам они проигрывают легко, а друг с другом рубятся бескомпромиссно. Ничейные исходы для них — музейная редкость. Лидеры, напротив, тактически грамотны, осторожны, играют на результат, тщательно анализируют турнирные расклады, хорошо изучают соперников и болезненно реагируют на любую неудачу. Понятно, что и вничью они будут играть чаще (между собой в основном — рейтинг-лист не даст соврать). Поэтому в нормальной ситуации, когда турниров и участников много, всё это уравновешивается и гармонично сочетается, давая прекрасный результат: результативность высокая, зрелищность на уровне, спортивный принцип не страдает. При этом остается и пространство для сенсаций, поскольку, как уже неоднократно говорилось, классическая стартовая позиция с одинарным скрестом оставляет аутсайдеру далеко не нулевые шансы в противостоянии с фаворитом. Когда же внезапно случается вызванный внешними обстоятельствами кризис и количество игроков падает в разы, в первую очередь отваливаются как раз середняки и новички. Остаются наиболее мотивированные лидеры, которые вынуждены буквально выгрызать друг у друга результат. И это при том, что соревнований мало, а значит цена каждой отдельной партии возрастает многократно. Стоит ли удивляться росту количества ничьих? Удивительно в данном случае как раз то, насколько рост оказался небольшим. И это, если разобраться, говорит не о близкой ничейной смерти, а о достаточной устойчивости точек к данному явлению. По сути, мы наблюдаем своеобразный стресс-тест в экстремальных условиях. Если этого не понимать или сознательно игнорировать, легко скатиться в деструктивный алармизм.

К слову, среди лидеров есть и такие, как, например, Александр Белевский, ни разу не сыгравший вничью за всю карьеру в классике. Один из четырех абсолютных чемпионов, на минуточку. Так что игровая философия — не пустой звук, не стоит все сводить к банальной механике.

Так надо ли решать проблему? Надо, но только реальную, а не вымышленную. Вызванные сокращением аудитории дисбалансы лечатся не подгонкой правил игры под эти самые дисбалансы (с неизбежным созданием новых), а восстановлением аудитории до нормального состояния: чуть-чуть лидеров, много середняков и постоянный приток новичков. Больше людей, больше турниров, больше партий — проблема (и так во многом надуманная) рассосётся сама собой. Всё перечисленное отлично работало при живых СТ, будет работать и впредь. Да, прямо сейчас это вряд ли возможно: внешние факторы никуда не делись, а новые СТ сами с неба не падают. Но означает ли это, что нужно при любом стороннем кризисе впадать в истерику и пускаться в экспериментаторство, игнорируя объективные данные, нарушая спортивные принципы и попирая выработанные многими поколениями игроков и организаторов традиции? Зачем? Чтобы потешить собственное эго и развлечь условные десять игроков и пятнадцать зрителей? На мой взгляд, это возврат в бумажный век, когда каждый чемпион класса выдумывал собственные точки, чтобы эффектнее побеждать троих своих соперников на глазах у Ленки с первой парты. Лично мне такое направление развития не интересно.

Надеюсь, все, кто так или иначе причастен к официальным турнирам по спортивным точкам, знают, что проводятся они по Правилам игры, установленным Севастопольским клубом.

Тут надо сделать лирическое отступление. Правила составляются не просто так, а для того, чтобы исключить любые поводы для спорных ситуаций. Игроки должны четко понимать, во что и на каких условиях они играют. Особенно это принципиально для спортивных дисциплин: годы тренировок, рекорды, титулы, рейтинги, карьеры, деньги — все это в той или иной мере зависит от качества и стабильности соответствующих правил. Здесь нет места размытым формулировкам, многочисленным вариациям и спонтанным экспериментам.

Любой вид спорта стремится к унификации, кодификации правил и максимальному консерватизму в том, что касается их изменения. Там же, где унификация в рамках одной дисциплины невозможна (как по объективным, так и по субъективным причинам), появляются новые, и то, что вчера было вариацией, завтра становится другой игрой. Так, например, разделились регби и английский футбол. Точно так же позднее появился футбол американский, а от английского отпочковались пляжный и футзал.

Правила игры СКСТ — это не абстрактные «правила всея точек», а правила конкретной спортивной дисциплины, именуемой “спортивные точки”. Они подробны, однозначны и сведены к минимально необходимому набору игрового функционала. Причем объем этого функционала взят не с потолка, а является обобщением опыта, накопленного авторами многочисленных точечных проектов, начиная с Points XT, организаторами турниров, начиная с Виталия Колосова, и такими игроками-теоретиками, как, например, тот же Колосов, Василий Новиков или Алексей Приймак. Все излишнее, вторичное, все, что портит тактическую, стратегическую, комбинационную составляющие игры или создает дисбалансы, было выведено за скобки и оставлено любителям. Это — результат полутора десятилетий коллективного творчества и объективный процесс развития в направлении спорта, а не чья-то прихоть.

Тех, кому интересно проследить данный процесс в деталях, отсылаю к серии статей по истории точек: первая часть, вторая часть, третья часть, четвертая часть, пятая часть.

Одним из важнейших элементов правил нашей игры является стартовая позиция. Пустое поле история отсеяла очень быстро — это почти гарантированные ноль-ноль. Доминирующим же вариантом со временем стал одинарный скрест в центре. Чем он хорош? Тем, что является, так сказать, атомом борьбы в точках. Ведь результативная игра невозможна без пересечения цепей, а пересечением с минимальным количеством точек как раз и является одинарный скрест. В итоге и вероятность безрезультатной игры снижается кардинально, и творчество игроков не слишком ограничивается предустановленными игровыми фишками, и преимущество первого хода не столь очевидно. Кроме того, и это очень важно, такая стартовая позиция легко и предельно четко фиксируется в правилах с помощью четырех координат. Все знают, где будут находиться стартовые точки, и могут, исходя из этого, разрабатывать дебютную стратегию (пользоваться чужими наработками), будучи уверенным, что никакие сюрпризы невозможны в принципе.

Серьезные попытки модифицировать стартовую позицию были предприняты относительно недавно — в начале 2010-х на Zagram. Польское влияние, рост конкуренции и выравнивание среднего уровня мастерства наиболее активной части игроков привели к некоторому, по крайней мере, кажущемуся (поскольку никакой статистики никто, разумеется, не собирал), преобладанию обороны над атакой. Кому-то не нравилось вскрывать сушивших игру «оборонщиков», кого-то беспокоила проблема ничейных результатов (хотя актуальной она была разве что на турнирах, проводившихся по олимпийской системе). В итоге появились и были достаточно широко внедрены в игровой обиход такие разновидности стартовой позиции, как двойной скрест и четыре одинарных. По субъективным ощущениям игроков, они привнесли в игру какое-то разнообразие и создали своеобразную нишу для эстетов, хотя серьезно потеснить классическую «одинарку» не смогли. Единственным неоспоримым достоинством новинок, выявленным на практике, стала очень низкая вероятность ничейного исхода при игре на четырех скрестах.

С появлением «СТ» и актуализацией темы развития точек именно как спортивной дисциплины неизбежно встал вопрос кодификации правил игры и их официального закрепления. Такая возможность появилась после создания СКСТ — первой и на данный момент единственной организации, имеющей формальные основания и фактическую возможность проводить подобную работу.

Вопрос стартовой позиции в ходе разработки Правил изучался очень тщательно. Понимание необходимости единого стандарта было и раньше, окончательно же оно утвердилось после бесед с нашими любимыми партнерами из го (отнюдь не рядовыми игроками, к слову). Прямым текстом нам было заявлено, что обилие вариантов начала игры — это признак непроработанности правил и откровенное дилетантство. Обидно, но справедливо. Оставалось только выбрать этот самый единый стандарт, не игнорируя при этом традиции точек, привычки игроков и полезные свойства некоторых новаций.

Пустое поле по понятным причинам не рассматривалось. Описанные выше достоинства одинарного скреста были неоспоримы (еще об одном поговорим чуть позже). Двойной — это, по сути, производная одинарного. Частный вариант дебюта, к которому за несколько ходов могут прийти (и часто приходят) сами игроки, настроенные на обострение. Выделять его в отдельную позицию — излишне. Что касается четырех скрестов, то этот вариант сочетал в себе один жирный плюс и несколько минусов. Плюс указан выше — «безничейность». Минусы не столь очевидны, но от этого не менее значимы. Во-первых, столь существенное количество предустановленных точек серьезно снижает стратегическую глубину, позиционное разнообразие и, соответственно, творческий потенциал партий. Игра, по сути, опускается на тактический уровень, замыкаясь внутри серии локальных противостояний, призванных защитить четырехкратно увеличившееся количество веток. Данная особенность, к слову, очень часто вынуждает игроков бросать часть разбросанных по полю скрестов, выбирать какое-то одно направление и играть там вполне себе классически. Дополнительные скресты при таком раскладе превращаются в банальную фору, величина которой заранее не известна. Во-вторых, по ощущениям игроков, серьезно усиливается стартовый дисбаланс. Причем хоть сколько-нибудь точно его измерить довольно трудно. Почему? Потому что, в-третьих, скресты на поле размещаются рандомно. С точки зрения какого-нибудь шахматиста это покажется дикостью (представьте ситуацию, когда, к примеру, пешки в начале партии можно ставить не только в линию, но и произвольными зигзагами), однако таковы последствия компьютеризации игры и по-любительски вольного отношения к ее правилам. Стартовые точки не имеют заранее определенных мест на поле: есть лишь некая ограниченная область вокруг центра и алгоритм, случайным образом расставляющий скресты по периметру данной области. Элемент лотереи, допустимый и даже иногда полезный в любительском формате, абсолютно неприемлем для спортивной дисциплины. Точки — интеллектуальная игра с полной информацией, здесь же данный принцип пусть немного, но нарушается. Понятно, что ни о каких заведомо определенных и равных условиях, ни о какой устоявшейся дебютной базе речи при таких раскладах идти не может. Кроме того, подобную стартовую позицию невозможно формализовать, записав в правилах точные координаты всех точек (очередной привет от любимых партнеров).

Но был и еще один важный аргумент в пользу одинарного скреста. Результат игры в точках очень сильно зависит от разницы в классе. Предсказуемость — высокая, сенсации — редкость. Это серьезно демотивирует недостаточно мастеровитых игроков и снижает зрелищность соревнований. Не секрет, что болельщики любят “темных лошадок”, а постоянные победы фаворитов наскучивают. Так вот, из всех рассматриваемых стартовых позиций именно одинарный скрест дает слабому игроку наибольший (хотя и невысокий все равно) шанс зацепиться за результат. Чем больше на поле предустановленных точек, чем больше скрестов, тем проще сильному реализовать свое преимущество. Потому, собственно, и не любят многие лидеры (а чаще — крепкие середняки) сочетание одинарного скреста и упорного соперника, играющего от обороны. Обострять — страшно, поскольку можно нарваться на контратаку или не суметь отыграть жертвы, а терять “свои” очки — обидно. Надо ли упрощать им жизнь? Нет.

Чем так привлекателен английский футбол? В том числе и тем, что забить гол там очень трудно (зато какую радость приносит каждый из них!). Поэтому объективно более сильные команды довольно часто пасуют перед уступающим в классе, но хорошо организованным и настроенным на борьбу соперником. И это здорово, потому что порождает такие красивые истории, как европейское чемпионство сборной Греции в 2004 году или недавнюю победу сборной России над Испанией. А вот, скажем, в хоккее забросить шайбу гораздо проще. Во многом из-за этого фавориты там и не меняются десятилетиями.

В игре от обороны нет ничего плохого — это такой же способ достижения результата, как и атака. Хочешь победы? Атакуй. Но создавать тебе тепличные условия никто не должен. Равным образом нет ничего плохого и в ничейном исходе, поскольку турнирная стратегия — такой же элемент спортивной борьбы, как и, например, тактическое комбинирование в отдельно взятой партии. Зачем искусственно сокращать доступный игрокам арсенал средств достижения цели? Для крайних же случаев, когда ничья невозможна, существуют соответствующие механизмы, о которых чуть позже.

Обдумав вышеизложенное, взвесив все возможные “за” и “против”, мы в конечном итоге приняли в качестве единого стандарта именно одинарный скрест, ставший отныне просто начальным.

Тем не менее работа над Правилами велась не в вакууме, а в конкретном, так сказать, историческом контексте. Дебют с четырех скрестов присутствовал на игровых площадках, включая «СТ», был любим многими известными игроками и, что самое главное, являлся лучшим противоничейным средством, если рассматривать именно игровые (пусть и с оговорками) инструменты, а не какие-то принудительные преференции. Надо было запускать соревновательную систему, надо было формировать костяк будущей спортивной дисциплины, поэтому правила требовались здесь и сейчас — не до экспериментов. Поэтому и появилось компромиссное решение: ввести привычные и понятные игрокам четыре скреста в официальный оборот, но только в качестве средства переигровки ничейных партий, когда это обязательно. Было понятно, что ничьих много не будет (что, кстати, подтверждает текущая статистика), поэтому к существенным перекосам такие переигровки не приведут. Что касается формализации координат, то вопрос был обойден при помощи хитрой формулировки: «Точные координаты составляющих данные скресты точек устанавливаются организаторами соревнований». В условиях, когда единственной, по сути, игровой площадкой, на которой могли проводиться официальные турниры, были «СТ», такой финт просто узаконивал существующий рандомный алгоритм.

Принятая схема работает нормально и нареканий не вызывает. Чтобы не быть голословным, приведу небольшую статистическую справку.

В течение 2017-18 годов было проведено большое количество официальных турниров, однако для анализа я отобрал те, что проводились по наиболее объективной круговой системе (каждый с каждым синими и красными), а также отличались относительно ровным составом участников. Это: SDLRC’17, SDCT’17, SDLRC’18, SDLCT’18. Все турниры проводились на одинарном скресте, отсчет времени — классический. В общем было сыграно 615 реальных партий. 594 (96,6%) закончились победой одной из сторон, 21 (3,4%) — вничью. Синие одержали 302 (50,8%) победы, красные — 292 (49,2%) победы. О чем это говорит? О том, что на больших выборках, когда речь идет об играх сопоставимых (но не равных!) по классу соперников, одинарный скрест обеспечивает приблизительное равенство между синими и красными. И происходит это не за счет каких-то искусственных преференций, а исключительно благодаря спортивной эффективности данной стартовой позиции (некоторое преимущество синих в атаке компенсируется хорошими оборонительными возможностями красных). Что касается ничьих, то их количество минимально, серьезного влияния на итоговое распределение мест они не оказывают, а все разговоры о “ничейной проблеме” являются чистой воды спекуляцией, не имеющей под собой никаких реальных оснований (игры на вылет — отдельная тема, но там как раз и работают четыре скреста).

Проанализировать статистику по нашему “противоничейному механизму” сложнее — меньше выборка. На всех официальных турнирах, начиная с 2015 года, было сыграно 60 партий с этой стартовой позицией (блиц не учитывался). Синие выиграли 29 (49,2%) раз, красные — 30 (50,8%). Вничью завершилась одна игра (1,7%). Картина, в общем, похожа на ту, что мы видели выше: практически идеальный баланс между цветами (только символический перевес в 0,8% перешел от синих к красным) и еще более низкая вероятность ничейного исхода (если учесть, что единственная зафиксированная ничья была результативной — крайне редкое явление, то вероятностью этой можно смело пренебречь). Отдельно отметить стоит, пожалуй, один единственный момент. Все эти партии — переигровки. Понятно, что серьезно уступающему в классе сопернику никто ничью не подарит, поэтому речь в данном случае идет о противостоянии равных или почти равных игроков, которые остаются таковыми при любой стартовой позиции. Это купирует все дисбалансы и не позволяет объективно оценить четыре скреста, что называется, in mass. Бесспорно одно: со своей текущей задачей — переигровкой ничейных партий — данная стартовая позиция справляется нормально.

Между тем решение о частичном узаконивании четырех скрестов в том виде, в котором они сейчас существуют, как было паллиативом, так им и осталось. И первая же дискуссия в сообществе, возникшая в связи с обсуждением перспектив проведения полностью «четырехскрестовых» официальных турниров, эту проблему актуализировала. Собственно, именно поэтому я и решил выступить с подробными разъяснениями на этот счет.

Итак (долгое лирическое отступление закончено):

1. Текущие Правила игры СКСТ не допускают проведение официальных турниров с основной стартовой позицией, отличной от начального (одинарного) скреста. Причины описаны выше и, надеюсь, понятны. Это не чье-либо самодурство, а совокупность объективных факторов.

2. СКСТ выступает против того, чтобы в правила спортивных точек вводились дополнительные стартовые позиции, равнозначные по статусу начальному (одинарному) скресту, и делать этого не будет. Последствия таких новаций очевидны: разные рейтинг-листы, разные системы соревнований, конкуренция регалий, разная теоретическая база, борьба за новичков. В конечном итоге — прямой путь к разделению одной не вполне еще полноценной спортивной дисциплины на несколько безнадежно неполноценных. Дробить то, что еле дышит, не самое, на мой взгляд, разумное стремление.

3. В качестве средства переигровок ничейных партий стартовая позиция с четырьмя скрестами себя, в общем, оправдала. Однако вечно существовать в текущем виде она не может. Лотерею с рандомным размещением скрестов надо со временем упразднять, координаты всех предустановленных точек — фиксировать и прописывать в правилах. Это не так просто, как кажется, поэтому, собственно, до сих пор и не сделано. Вопрос требует всестороннего изучения, экспериментального в первую очередь, и детального обсуждения в сообществе. Скресты надо расположить так, чтобы их конфигурация не давала критических преимуществ одной из сторон, сохраняла тактическую вариативность в дебюте и не умаляла при этом главного достоинства позиции — «противоничейности». Брать на себя единоличную ответственность за решение данного вопроса не хочу, тем более, что особой срочности пока что нет.

4. Товарищеские турниры к сфере ответственности СКСТ не относятся и могут проводиться по любым правилам.

Пока все.

Терминология — это не просто беспорядочный набор названий, имеющих какое-то отношение к рассматриваемому предмету. Это — тянущаяся от фундамента сетка стальных конструкций, вокруг которых строится здание любой отрасли знаний. Недаром серьезные дискуссии часто начинаются словами: «Давайте определимся с понятиями!». Для выявления, систематизации и четкого определения таких вот ключевых понятий и существует терминология.

Нужна ли она точкам? Как любительской игре — нет. Так оно, собственно, и было, пока мы пребывали в школьно-дворовом статусе. Придумали кое-как десяток названий с парой вариаций на каждое да и ладно. А вот как молодой спортивной дисциплине, претендующей на признание и уважение, терминология точкам необходима безусловно. Причем не столько сама по себе, сколько в качестве основы для построения мощной теоретической базы.

Пустое, скажете вы? И будете неправы. Все эти сложные дефиниции, рисунки и таблицы, бесконечные статьи и многочисленные пособия нужны не для того, чтобы потешить чью-то графоманию. У этого массива информации есть одна сугубо утилитарная задача — быстрая и качественная подготовка новых игроков.

Тем, кто интересуется спортом, наверняка приходилось хоть раз слышать нечто подобное: «Да, парень одаренный, но школы ему явно не хватает». Что это значит? Что не получил он в свое время необходимых знаний, не понял до конца суть игры, ее «физику» и «химию». А голая практика и простое подражание этот пробел заполнить не в состоянии.

В нашем случае отсутствие «школы» приводит к тому, что новички, которые поначалу не понимают вообще ничего, первое время, играя на сервере, просто набивают шишки. А дальше — вопрос мотивации: меньшинство терпит и кое-как самообучается, большинство — уходит. И мольбы «Научите!» ответа не находят — нужны учебники и учителя. А где ж им взяться-то?

В точках даже лидеры — самоучки. Немного выделяются «гошники», однако потому лишь, что хоть какая-то школа лучше, чем вообще никакой. При этом полноценно заменить собственную теорию соседи нам, разумеется, не помогут — игры, как ни крути, разные (кататься на коньках вас Плющенко научит, но в НХЛ вы после этого не засверкаете).

Да, кое-какие попытки изложить на бумаге основы точек или описать отдельные элементы игры предпринимались и ранее. Есть среди них и вполне достойные. Но главной проблемой авторов являлось то, что отлично описывает притча о трех слепых мудрецах, изучавших слона.

Спортивные точки. Базовая терминология

Единая система координат — вот, что представляет собой разработанная Севастопольским клубом базовая терминология игры. Единая для всех: для игроков и зрителей, для тренеров и публицистов. Но, самое главное, — для будущих авторов новых теоретических исследований. Работы — непаханое поле. А тезисы — лежат на поверхности.